Kết quả phiên tòa hình sự sơ thẩm ngày 17/10/2014 của Tòa án nhân dân huyện X xét xử, Nguyễn Văn C bị xử phạt 02 năm tù giam. Ông Tín đã liên lạc xin gặp luật sư L để nói chuyện về việc xin nhận lại số tiền 100.000.000 đồng thì Luật sư L không đồng ý.
Bài tập tình huống:
Nguyễn Văn C phạm tội “Buôn bán
hàng cấm” bị Công an huyện X khởi tố vụ án, Viện kiểm sát nhân dân huyện X truy
tố. Ông Nguyễn A Tín đến Văn phòng luật sư L và Cộng sự liên hệ đăng ký Luật sư
Nguyễn Minh L bào chữa cho em mình và đã ký Hợp đồng dịch vụ pháp lý với Luật
sư Nguyễn Minh L, với kết quả là em trai ông Nguyễn A Tín được hưởng án treo.
Luật sư L thỏa thuận trong hợp đồng dịch vụ pháp lý với ông Tín kết quả C sẽ được
hưởng án treo. Thù lao luật sư là 200.000.000 đồng.
Ngày 08/4/2014 đến ngày
13/9/2014, Luật sư Nguyễn Minh L đã ký
nhận trước số tiền tổng cộng là 100.000.000 đồng từ ông Tín. Hai bên thống nhất
khi có bản án sơ thẩm theo như thỏa thuận của hợp đồng thì ông Tín sẽ thanh
toán cho luật sư L số tiền 100.000.000 đồng còn lại.
Kết quả phiên tòa hình sự sơ thẩm
ngày 17/10/2014 của Tòa án nhân dân huyện X xét xử, Nguyễn Văn C bị xử phạt 02
năm tù giam. Ông Tín đã liên lạc xin gặp luật sư L để nói chuyện về việc xin nhận
lại số tiền 100.000.000 đồng thì Luật sư L không đồng ý. Do quá bức xúc nên ông
Tín nhiều lần trực tiếp đến văn phòng tìm luật sư L để yêu cầu được nhận lại số
tiền mà Luật sư L đã nhận, nhưng Luật sư L cố tình tránh né không gặp. Ông Tín
quyết định khiếu nại vụ việc đến Ban chủ nhiệm Đoàn luật sư tỉnh X, nơi Luật
sư L là thành viên.
Câu hỏi:
1. Thỏa thuận sẽ bào chữa cho Nguyễn Văn C được hưởng án
treo ghi rõ trong hợp đồng dịch vụ pháp lý giữa Luật sư Nguyễn Minh L và ông
Nguyễn A Tín có vi phạm quy định của Luật luật sư và Quy tắc đạo đức và ứng xử
nghề nghiệp luật sư Việt Nam không? Nếu có thì vi phạm quy tắc nào? Giải thích?
2. Trong buổi làm việc ngày 19/01/2015 giữa Luật sư Nguyễn
Minh L và ông Nguyễn A Tín do hội đồng khen thưởng và kỷ luật của Đoàn luật sư
tỉnh X chủ trì, Luật sư Nguyễn Minh L trình bày: ông đã dùng 50.000.000 đồng để
lo cho C được giảm mức án so với tội danh mà C đã phạm, nếu không, C phải chịu
mức án từ 3-10 năm tù giam, vì vậy ông đề nghị chỉ trả lại cho gia đình ông Tín
50.000.000 đồng.
-
Anh/chị có nhận định như
thế nào về lời trình bày nói trên của Luật sư Nguyễn Minh L? Theo anh chị, mức
độ xử lý đối với hành vi vi phạm như trên của Luật sư L như thế nào là phù hợp.
3. Theo ý kiến của anh/chị, ông Nguyễn A Tín khiếu nại vụ
việc của ông Nguyễn Minh L đến Đoàn Luật sư tỉnh X là đúng hay phải khởi kiện vụ
việc đến cơ quan Tòa án nhân dân có thẩm quyền.
Giải đáp:
Câu 1:
-
Luật sư Nguyễn Minh L có vi phạm quy định của Luật luật sư và Quy tắc
đạo đức và ứng xử nghề nghiệp luật sư Việt Nam.
-
Luật sư Nguyễn Minh L vi phạm
Quy tắc 9.8 “Hứa hẹn, cam kết bảo đảm kết
quả vụ việc về những nội dung nằm ngoài khả năng, điều kiện thực hiện của luật
sư”.
-
Giải thích:
+
Cam kết cho bị
can được hưởng “án treo” nhằm mục đích nhận được khách hàng hoặc đưa tiêu chí kết
quả tốt để người nhà của bị can tin tưởng, ký kết hợp đồng.
+
Vi phạm nguyên tắc
hành nghề luật sư: Tuân theo Quy tắc đạo đức và ứng xử nghề nghiệp luật sư.
Câu 2:
-
Không chấp nhận lời
trình bày của LS. Nguyễn Minh L v/v chỉ trả lại 50 triệu đồng vì đã chi 50
triệu đồng cho chi phí chạy án cho C. Nếu có chứng cứ chứng minh LS. Nguyễn
Minh chạy án thì LS. Nguyễn Minh L có thể sẽ bị truy cứu trách nhiệm
hình sự về tội đưa hối lộ theo Điều 364 BLHS 2015.
-
LS. Nguyễn Minh L
phải hoàn trả đầy đủ số tiền 100 triệu cho ông Tín.
-
Tùy theo mức độ
khắc phục của LS. Nguyễn Minh L sẽ có mức độ xử lý tương ứng: Trả đủ 100 triệu
đồng cho ông Tín thì có thể xử nhẹ hơn; ngược lại, nếu không tự nguyện trả lại
đầy đủ số tiền cho ông Tín thì xóa tên khỏi danh sách luật sư.
Câu 3:
-
Ông Nguyễn A Tín khiếu nại vụ việc của LS. Nguyễn
Minh L đến Đoàn luật sư tỉnh X về hành vi
vi phạm đạo đức nghề nghiệp là đúng.
Đồng
thời có thể khởi kiện ra TAND có thẩm quyền yêu cầu LS. Nguyễn Minh L hoàn
trả lại tiền do không hoàn thành nghĩa vụ giao kết trong hợp đồng.
